Conferencia en el Instituto de Empresa el 21 de diciembre de 2012.
Versión en Español
Empecé a dar clases en el Instituto de Empresa en 1982. Enseñaba macroeconomía y me asignaron 20 horas lectivas. En 1992, estaba dando clases de banca de inversión y me asignaron 12 horas lectivas. En el año 2002 daba clases de ética y negocios y tenía 8 horas lectivas. Cuando el profesor Garralda me pidió dar esta conferencia me dio 15 minutos.
Inmediatamente comprendí dos cosas. Este iba a ser mi última clase y debía explicar algo sencillo e ir al grano. Eso es lo que voy a intentar.
Volver a la universidad después de algún tiempo de vida laboral es un buen momento para reflexionar. Voy a dar algunas ideas para esa reflexión.
Está el mundo y estamos nosotros (de ahora en adelante cuando digo el mundo digo el contexto institucional en el que vive occidente). La pregunta es: ¿Qué debemos hacer?
Empecemos asumiendo que el mundo es fijo, es decir, que nosotros no lo podemos cambiar. En ese caso, ¿Cuál deben ser nuestras actitudes, nuestras creencias, nuestro comportamiento para ser exitosos, para ser felices? Sobre esto voy a decir poca cosa porque está todo dicho por Steve Jobs en la conferencia de graduación en Stanford University en el 2006. Si no habéis oído esa conferencia, ir a YouTube y encontraréis una obra maestra. Sus últimas recomendaciones fueron
STAY HUNGRY, STAY FOOLISH
Asumamos ahora que, aunque poco podemos cambiar el mundo, ¿Qué debemos hacer? La respuesta depende de cual sea nuestra opinión sobre los problemas a los que se enfrenta nuestra estructura institucional.
Hay gente que piensa que nuestro sistema está acabado y que debemos cambiarlo de una vez por todas. Cuando digo el sistema, quiero decir la democracia liberal, es decir que somos libres de hacer lo que queramos excepto aquellas cosas que estén prohibidas con debida justificación por un gobierno democráticamente elegido y que se comporta de forma democrática.
Yo no creo que la democracia liberal está acabada, de hecho pienso que es el mejor sistema disponible para el progreso de la humanidad.
Las críticas al sistema provienen de tres tipos de argumentos.
La primera crítica está influida por la crisis económica y social que vivimos. Parece que el mundo se va a acabar. En mi opinión, esa es una visión miope. Durante el siglo XIX vivimos al menos dos crisis mucho peores que esta, con precios cayendo, caídas de producción, etc. La crisis de 1928 fue mucho más larga y con un coste social muy superior a este. No había sistema de protección social. Sin embargo, el camino de progreso se recuperó siempre y continúa hasta nuestros días.
La segunda crítica es que el sistema está liquidando el estado de bienestar. Permitidme contar una anécdota breve. El poeta catalán Josep Pla fue a visitar N.Y. por primera vez siendo mayor. Le llevaron desde el aeropuerto a Manhattan con un grupo de amigos. Era el atardecer y se asombró ante las luces, las tiendas, los edificios y restaurantes, etc. Entonces preguntó: ¿Pero quién paga todo esto?
Mi argumento es el siguiente: si abandonamos el sistema de mercado, ¿Quién va a pagar el estado de bienestar? En el siglo XVIII no había estado de bienestar. Para que éste exista, hacen falta dos requisitos. Por un lado, necesitamos un sobrante de producción sobre las necesidades corrientes y por otro, un sistema político que permita aplicar ese sobrante de la forma adecuada. El estado de bienestar se ha construido con el exceso de producción que consiguió el sistema de mercado en los últimos 200 años y con el poder de redistribución que generó la democracia. Si abandonamos el sistema de mercado ¿Quién va a pagar el estado de bienestar?
La tercera crítica es que no nos merecemos los políticos que tenemos y que por lo tanto no nos representan. Volveré a este punto más tarde pero quiero hacer una pregunta: ¿Merecemos algo mejor? ¿Somos tan buenos ciudadanos que deberíamos tener una clase política más eficaz? Ortega dijo que casi todos los pueblos tienen mejores gobiernos de los que se merecen.
Yo creo que la democracia liberal es un buen sistema y si vosotros opináis igual, os recomiendo que la defendáis. No asumamos que la democracia liberal está asegurada. El populismo está a la vuelta de la esquina.
Sin embargo, el sistema necesita reformas que lo adapten a las circunstancias actuales.
Para mantener vuestra atención, voy a haceros una promesa. Solo voy a daros otra recomendación y solo llegará al final.
Veamos cómo funciona el sistema con más detalle.
Nuestras creencias están basadas en la libertad y la democracia.
Las reglas del juego son:
· Propiedad privada
· Igualdad de oportunidades
· El imperio de la Ley
Con esas reglas interactuamos en tres campos de juego:
· Sector Público
· Mercado
· Sociedad Civil
El sector público es el entorno en el que se ejercita el poder. El estado tiene el monopolio de la fuerza para asegurar el cumplimiento de la ley y tiene la responsabilidad de crear la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos. Creo que hay un consenso generalizado que en una sociedad civilizada todos los seres humanos deben tener las mismas oportunidades de poder vivir una vida satisfactoria. Ello significa que el sector público debe financiar sanidad, educación y una red de protección social.
El mercado es el lugar donde actuamos por dinero ya sea como empresarios, como trabajadores o como profesionales o autónomos. El mercado tiene un sistema de incentivos que funciona razonablemente bien pero que no es extrapolable a otros entornos.
Como dije antes, la democracia y el mercado han mejorado la calidad de vida de forma enorme y creo que podemos decir que el mundo no ha conocido nunca una tasa de progreso similar a la de los últimos 200 años.
La sociedad civil es el lugar donde actuamos de forma voluntaria sin esperar compensaciones monetarias o de poder. Es un entorno en el que hacemos muchas y muy distintas cosas. Podemos ayudar a los demás, podemos vivir nuestra religión, podemos hablar y discutir, podemos cocinar, jugar, podemos proteger nuestro planeta, etc. Es un entorno sin vallas separadoras, sin puertas y con una estructura muy ligera.
Mi argumento es que estos tres campos de juego deben coexistir en equilibrio y que cada uno tiene que tener su tamaño adecuado. Cada uno es bueno para una serie de actividades pero no para todas.
Cuando el sector público es demasiado grande, el riesgo de ineficiencia y de que se genere un régimen oligárquico es grande. Cuando tratamos de trasladar el sistema de incentivo del mercado a otros entornos, de tal forma que el mercado crece en exceso, podemos acabar fácilmente en una situación que no satisface los intereses de la gente y cuya consecuencia es el oligopolio. Estad alerta. El oligopolio y la oligarquía coexisten muy fácilmente para el detrimento de la calidad de vida del pueblo en general.
El resto de la vida social debe tener lugar en el entorno de la sociedad civil. Yo creo que esta es hoy demasiada pequeña, sobre todo en nuestro país.
¿Cómo podemos hacer más grande la sociedad civil de modo que el sector público y el mercado tengan un tamaño adecuado?
Esta es mi última y más importante recomendación. Tenemos que asumir nuestra “responsabilidad personal”. La única forma en la que podemos ser auténticos ciudadanos y de esa forma merecer un buen gobierno y más importante, tener opciones de conseguirlo, es ejercitando nuestra responsabilidad personal. La única forma que tenemos de lograr que el mundo siga produciendo el enorme progreso que nos ha permitido financiar el estado de bienestar, es ejercitando nuestra responsabilidad personal. La mejor forma en la que podemos crear una sociedad civil diferente que nos permita disfrutar de la enorme riqueza que ha creado el mecanismo de mercado de una forma justa es impulsando nuestra responsabilidad personal. Solo así podremos desarrollar una sociedad civil grande y activa.
Permitidme tres ejemplos para finalizar:
Todos pensamos que el mayor defecto de los programas electorales es su irrelevancia. Siempre nos quejamos de la falta de seriedad de los políticos a la hora de presentarse a la sociedad antes de las elecciones. Os hago una pregunta: ¿Cuántos programas electorales habéis leído en vuestra vida? Si la contestación es ninguno, o medio, ¿Cuál es el incentivo para los políticos de presentar programas electorales responsables?
A todos nos preocupa el medio ambiente y nos gustaría que las empresas internalizasen los costes medioambientales. Para “incentivarles” tratamos de responsabilizar a esas empresas de nuestros valores éticos. En mi opinión, eso es un error. Los individuos tenemos valores éticos, las empresas no. La mejor forma de transmitir nuestras preferencias éticas es por medio de su cuenta de resultados. Si una compañía no tiene en cuenta los costes medioambientales, no compremos sus productos, incluso aunque eso suponga pagar dos céntimos más por cada litro de gasolina.
Cuando donamos a una ONG nos encontramos mejores. Esa es una razón por la que donamos. También queremos ayudar a los demás. Esa es otra razón. Si quieres ser un donante responsable, infórmate de la ONG a la que vas a donar y después pide información sobre el impacto de tu donación. Esa es la única forma en la que una donación no sea buena sólo para el donante sino que le sea útil también al beneficiario.
Si queremos que nuestro sistema funcione bien tenemos que asumir que el ejercicio de nuestra responsabilidad personal es clave. Solo podemos transferir esa responsabilidad a un coste muy alto. Tanto el sector público como el mercado asumirán esa tarea de una forma muy ineficiente. Nosotros mismo lo haremos mucho mejor, aunque nos cueste algo de esfuerzo.
Hay una gran cantidad de acción fuera del sector público y del mercado. Implicaros.
Gracias por vuestra atención.
English Version
I started lecturing at the IE in 1982. I was lecturing macroeconomics and I got 20 hours to do it. In 1992, I was lecturing investment banking, and I got 12 hours to do it. In 2002, I was lecturing in business and ethics and I got 8 hours to do it. When Professor Garralda asked me to give this lecture, he gave me 15 minutes.
Immediately, I understood two things: first, that this was to be my last lecture, and second, that I should keep it simple and go to the point. That is what I will try to do.
Coming back to the university after a period of working life is a good moment for reflection. I am going to give you a few ideas for that reflection.
There is the world, and there is us (from now on, when I say the world I mean the institutional framework in which the western civilization lives). And the question is, what should we do?
Let us start assuming the world is fixed, which means we cannot influence the world. In that case, which should be our attitudes, our beliefs and our behavior to be successful, to be happy? I am not going to say much on that, because everything has been said before by Steve Jobs during the graduation ceremony at Stanford University in 2006. If you have not heard that speech, go to YouTube and you will find a masterpiece. Steve Job’s last recommendations were STAY HUNGRY, STAY FOOLISH.
Now, let us assume that we can change the world; of course we can produce only small changes. What should we do? The answer to that depends on which is our judgment of the problems that our institutional framework faces.
There are a number of people that think that our system is finished and that we should change it for good. When I say the system, I mean liberal democracy, that is, that we are free to do whatever we want unless something is forbidden with good justification by a democratically elected government that behaves democratically.
I strongly believe that liberal democracy is the best system available for the progress of humankind.
The criticisms of the system have come recently from three types of arguments.
The first one is affected by the economic and social crisis in which we live. It seems that this is the end of our world. My opinion is that this is short-sighted. During the 19th century we had at least two crises much worse than this one, with falling prices, decreasing production, etc. The crisis of 1928 was much longer, and with much worse social consequences than this one. There wasn’t any safety net.
Nevertheless, the system adjusted and the path to progress continued for long periods of time.
The second criticism is that the system is killing the welfare state. Let me tell you a very short story. The Catalan poet Josep Pla went to N.Y. for the first time when he was relatively old. He was taken from the airport to Manhattan with a number of friends. It was evening time and he saw the lights, shops, buildings, restaurants and then he said “BUT WHO PAYS FOR ALL OF THIS?”
My argument is the following: if we abandon the market system, who is going to pay for the welfare state? Because in the 18th century, there wasn’t any welfare state. To have a welfare state, we need two requisites: to have the surplus to pay for it and to have the political system to use that surplus in a proper way. The welfare state has been built on surplus resources that the market has created during the last 200 years, and by the power of redistribution that democracy developed. If we abandon the market mechanism, who is going to pay for it?
The third criticism is that we don’t deserve the politicians that we have, and therefore, that they do not represent us. I will come back to that later, but let me ask a question: do we deserve anything better? Are we such good citizens that we should have a better political class? The Spanish philosopher Ortega said once that people, usually, have better governments than they deserve.
I think that our system is a good system and I recommend you that if you believe also that it is a good system, you should defend it because we cannot take liberal democracy for granted. Populism is just around the corner.
But the system needs tuning, which means it needs changes that will adapt it to our present circumstances.
To keep your attention, I am going to make a promise. I will give you only one recommendation and that, I will do at the end.
Let us see how the system works in a bit more detail:
1. Our beliefs are liberty and democracy
2. The rules of the game are:
- private property
- equality of opportunity
- the rule of law
3. With these rules of the game we interact in three different playgrounds:
- the public sector the market
- civil society
The public sector is the place where power is exercised. The public sector has the monopoly of power to enforce the law and has the responsibility to create an equality of opportunity. I think that there is a consensus that human beings should have the same possibilities to be able to live a successful life. For the government this means to finance education, to finance health care and to finance a social safety net.
A market is the place where we do money-making activities, either as entrepreneurs or as professionals or workers. It has an incentive system that works pretty well in that playground, but we shouldn’t extrapolate it to other places.
As I said before, democracy and the market system have improved the quality of life in the world in a critical way and Idon’t think humankind has known a more prosperous period of time than the last 200 years.
Civil society is where we interact in a voluntary way. In that playground we can do a large number of different things: we can help each other, we can talk, we can practice religion, we can discuss, we can play games, we can cook, we can eat together, etc. It is a playground with very low walls, without doors and with a very soft structure.
My argument is that these three playgrounds need to coexist in equilibrium and that each one has to have the right size. Each one is good to do some things and no more than that. Each one should not be too large but should not be too small.
When we have a too large public sector, the risk of oligarchy and inefficiency is very high, when we try to translate the incentives of the market mechanisms to other places so that the market grows in excess, we can easily end up in a situation that poorly represents the interests of the people and oligopoly is the consequence. And be alert: oligarchy and oligopoly can coexist very easily to the detriment of the quality of life of common people.
The rest should be civil society and I think that today’s civil society is too small, particularly in this country.
So, how can we enlarge civil society, how can we get the public sector and the market limited to their proper size?
This is my last and most important recommendation, and that is: ASSUME PRIVATE RESPONSIBILITY. The only way in which we can be good citizens and, therefore, deserve a good government, and more importantly, be able to get a good government is increasing our level of personal responsibility. The only way in which we can get the market system to work to continue the path of progress and welfare is to increase our level of private responsibility. The only way in which we can create a different civil society where we can enjoy in a just way the enormous surplus that the market mechanism is capable of creating is to exercise personal responsibility so that we can have a large and active civil society.
Let me give you three examples to finish:
We all think that one of the defects of political electoral programs is their irrelevance. We complain about the lack of seriousness of politicians when they present themselves to society for an election. And let me ask you a question: how many electoral programs have you read in your life? If the answer is “none” or “half”, which are the incentives for politicians to present responsible electoral programs?
We all are worried about the environment. And we want private companies to take into account environmental costs. To solve that, we try to give the companies the responsibility of our ethical values. In my opinion, that is wrong. We haveethical values, corporations don’t. The best way to transmit our ethical values to the market sector is through the profit and loss account. If a company doesn’t take environmental costs seriously, don’t buy its production, even if that means to pay two cents more for each liter of gasoline.
When you donate to an NGO, you feel well, that is why you do it. Also, you want to help, that’s also why you do it. But if you are a responsible donor, get information about the institution that will be the object of your donation and later follow what the NGO has done with your money or your voluntary work. That is the only way in which a donation will not only be good for the donor, but also for the beneficiary.
If we want the system to work well, we have to assume that our personal responsibility is important, and that we can only transfer a part of that responsibility with a very high cost. Either the public sector or the market will do an inefficient job with that transfer. We, ourselves, will do much better.
There is a lot of action outside the market and outside the public sector. Get involved.
Thank you for your attention.